Техническая ошибка по уголовному делу в разъяснении Верховного суда РФ
Небрежное оформление уголовных дел
Высшая судебная инстанция России сделала серьезное внушение людям в мантиях: явно небрежно сформированные материалы уголовных дел необходимо возвращать в прокуратуру в порядке положений ст. 237 УПК РФ.
Этого разъяснения давно с нетерпением ждали представители стороны защиты в уголовном процессе.
Никто не вправе упрекать судью за строгое следование букве закона, ведь на кону, ни много ни мало, судьба конкретного человека.
На примерах конкретных уголовных дел Верховный суд РФ в последнем обзоре судебной практики указал, какие процессуальные решения следует принимать, когда обвинение сформировано "на скорую руку".
Основополагающая установка от высшей судебной инстанции - подобное нельзя игнорировать.
Одним из основных поводов для привлечения внимание к таким нарушениям стало дело гражданки, которая, по утверждению стороны обвинения, намеревалась подыскать убийц собственной матери.
В случае, если обвинение обоснованно, наказание должно быть неотвратимым и суровым.
Основной функцией суда и является тщательное, доскональное изучение и рассмотрение материалов, предоставленных стороной обвинения, с целью установить виновность либо невиновность.
Но даже внутреннее убеждение не может позволить следователю забывать о процессуальной стороне дела, о юридической и элементарной технической культуре процессуального производства.
Как судьям разбираться в таком деле, если процессуальные документы, имеющие силу доказательств, составлены небрежно?
Как разъяснили в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России по уголовному делу вышеуказанной гражданки, основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом, в том числе, явилось то обстоятельство, что ссылки на конкретные тома и листы уголовного дела не соответствовали реальной действительности.
В составленном следователем обвинительном заключении содержалось утверждение о некоторых исключительно важных и основных доказательствах, которые, как выяснилось в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела попросту отсутствовали.
Следователь предлагал суду поверить ему на слово, так как в противном случае следовало бы считать, что он их банально выдумал.
Вероятно, и скорее всего, следователю просто не хватило времени или профессионализма, чтобы грамотно и в соответствии с нормами УПК РФ выполнить свою работу, либо доказательства были утеряны вследствие преступной халатности и следователь пытался скрыть указанный факт, не обращая на него внимания: ни своего, ни непосредственного руководителя, ни прокурора.
Только суд 1-й инстанции, которому уголовное дело поступило на рассмотрение, смог разобраться и заметить это существенное несоответствие.
Утрата доказательств органом следствия
Например, согласно содержанию обвинительного заключения вещественными доказательствами по этому делу были признаны два листа бумаги с составленными обвиняемой собственноручными записями.
Как утверждал следователь, в одной из записок "неблагодарная" (по мнению государственного обвинения) дочь своей рукой написала инструкции подысканным ею преступникам: где проживает ее мать, где именно работает, где особенно часто и преимущественно бывает, какой у нее сложился бытовой график.
Второй документ, как утверждал горе-следователь, был ее распиской в которой она обязалась уплатить долг в размере тридцать тысяч рублей за оказанную ей услугу - убийство собственной матери.
На первый взгляд, доказательства неопровержимые. Их следовало бы изучить самым внимательным образом, но сделать это оказалось затруднительно.
Как утверждал следователь в обвинительном заключении, указанные документы должны находиться в сформированных материалах этого же уголовного дела - в конкретном томе и на конкретном листе дела.
Но когда рассматривающий дело судья открыл для изучения нужную страницу, то обнаружил, что там содержится только постановление о приобщении к уголовному делу указанных расписок и записей в качестве вещественных доказательств.
А это, как говорится, две большие разницы: само доказательство и лишь сведения о таковом.
Упомянутых бумаг федеральный судья в деле не обнаружил: ни на указанных страницах, ни в материалах уголовного дела вообще.
Да и в целом составленное следователем и утвержденное прокурором обвинительное заключение содержало в себе множество противоречий.
Поэтому судьей было принято решение о возвращении уголовного дела, говоря обывательским языком, на доработку. И такие решения должны приниматься в каждом подобном случае.
Прокуратура, как представитель государственного обвинения, пыталась постановление судьи обжаловать.
В кассационной представлении государственный обвинитель указывал, что все якобы допущенные следователем ошибки - "технические", их возможно исправить непосредственно в процессе.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ назвала все эти доводы-оправдания необоснованными.
В данном случае речь идет о существенных для дела обстоятельствах - ключевых доказательствах, допустимость которых в порядке ст. 75 УПК РФ оспаривалась стороной защиты в суде 1-й инстанции", - говорится в определении.
Суд, обоснованно признал выявленные нарушения существенными, неустранимыми, препятствующими рассмотрению дела судом, и принял легитимное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Плачевность ситуации в том, что в последнее время документы с ошибками, опечатками в материалах большинства уголовных дел буквально преобладают над процессуальными документами, составленными без нарушений.
Можно, конечно, обвинять за такое положение вещей, в том числе, и постоянно развивающиеся информационные технологии.
Кем-то точно подмечено, что компьютер способствует потере концентрации и внимания порой даже у настоящих профессионалов.
Однако, правовую дисциплину и процессуальную грамотность в правоохранительных структурах, регламентируемые уголовно-процессуальным законодательством, никто для них не отменял.
Так называемый обвинительный уклон, по мнению многих юристов и практиков, и научных светил, как раз и начинается с того, что суды "закрывают глаза" на подобные "технические" оплошности.
Один раз не усмотрел нарушения и не принял процессуальных мер за допущенную следствием ошибку, второй раз "закрыл глаза" на недостатки, не признав их существенными и грубыми, и в конце-концов такое попустительство порождает системную проблему - безответственность и уверенность в собственной безнаказанности.
Какое количество якобы незначительных технических ошибок трансформировалось в ошибки судебные, сейчас невозможно установить.
Потому высший орган судебной власти страны еще раз обратил внимание на давно требовавшую огласки проблему. При этом грубо ошибаются не только расследовавшие уголовные дела следователи, но и специалисты, которым по долгу службы не допустимо ошибки допускать - судебные эксперты.
Техническая ошибка в заключении судебного эксперта
Судебная коллегия Верховного суда привела в пример уголовное дело, когда в заключениях произведенных судебно-медицинских экспертиз, как выяснилось, оказались банально перепутаны данные потерпевших - их фамилии.
Как по одному из уголовных дел утверждало государственное обвинение, обвиняемый совершил убийство двух лиц. Судебные эксперты-медики, исследовав тела, не удостоверились в личностях потерпевших, не установили, где кто, и в выводах заключения каждому из них приписали чужую причину смерти.
"В заключении судебной медицинской экспертизы в отношении каждого потерпевшего были указаны те телесные повреждения, которые фактически были обнаруженные экспертами при исследовании на теле другого, и, соответственно, была указана причина смерти одного из них, в качестве причины смерти другого, - говорится в определении судебной коллегии, "- и "наоборот".
Но храм правосудия не то место, где можно без последствий так "жонглировать" с фамилиями потерпевших и причиной их смерти.
И в этом случае уголовное дело правомерно было в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено утвердившему обвинительное заключение прокурору - для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основание отмены приговора или техническая ошибка
Адвокат по уголовным делам Московской коллегии адвокатов Владимир Романов полагает, что "выход в свет" указания Верховного Суда, к сожалению, не будет означать, что все судьи всех судов России станут беспрекословно его исполнять.
Ведь и раньше обзоры судебной практики высшего судебного органа периодически публиковались в СМИ и систематически передавались в суды всех уровней для использования на практике.
Пленумом Верховного Суда РФ принимались постановления по конкретным категориям уголовных дел, по конкретным процессуальным ситуациям.
Как свидетельствует реальность - этого было недостаточно.
Причем, указанные рекомендации не выполнялись не только нижестоящими судами, но и судьями Верховного Суда, рассматривавшими доводы надзорных жалоб.
Как правило, по надзорной жалобе, состоящей из 20 пунктов о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования и нижестоящими судами и подкрепленных ссылками на постановления Пленума ВС РФ, приходит "отписка" объемом 1-2 страницы.
Судьи высшего судебного органа, которым по статусу положено обосновывать и мотивировать, ограничиваются дежурными фразами: нарушений не установлено, допущена техническая ошибка ... не утруждая себя подробным анализом и убеждением заявителя в том, что он ошибается и его требования необоснованны.
Такова судебная "тактика" уголовного судопроизводства. Как раз с такой "скрытности" и начинаются слухи о коррупции в судебной системе.
Сложно представить, что все судьи России станут вдруг внимательными и чуткими к нарушениям, допущенным стороной обвинения и судом.
Остается только в это верить ...
Результат деятельности адвоката по уголовным делам напрямую зависит от соблюдения судьями не только норм уголовно-процессуального законодательства, но и рекомендаций высшего судебного органа страны, основанных на реальной судебной практике
Символично, что указанное постановление Верховного Суда было принято 06 апреля 2011 года, а 07 апреля по одной из моих надзорных жалоб было принято решение об отказе в истребовании дела.
Ситуация, предложенная мной к исследованию судом, в чем-то схожа с указанной выше: для экспертного исследования следователем предоставлена женская куртка, исследуется пиджак, о котором в уголовном деле нет ни единого упоминания и именно на нем обнаружена кровь потерпевшего, а в выводах указано, что кровь обнаружена на женской куртке.
Это лишь одно из 15 указанных мной подобных нарушений.
Получается, что на одном этаже ВС РФ указания дают, а на другом их грубо игнорируют. Чего же стоит ожидать от судей, которые практикуют за пределами здания Верховного Суда, а тем более, не в Москве" - добавил защитник.
