Пример кассационной жалобы на постановление суда об обыске в жилище
В Президиум Новослободского областного суда
Адвоката Романова В.Н.
111033, Москва, Золоторожский Вал ул., дом 32,
корпус 4, офис 105
В защиту интересов Иванова И.И.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на постановление районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года
Постановлением районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России и разрешено производство обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилище - в квартире по адресу: Новослободская область, г. Неприветливый, Абстрактная ул., дом 22 квартира 77.
Апелляционным постановлением Судебной Коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года указанное постановление районного суда г. Неприветливый оставлено без изменения, а поданная адвокатом апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считаю указанные постановления незаконными, как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, необоснованными, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочностью этих выводов, немотивированными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.
Указанные требования закона районным судом г. Неприветливый и Судебной Коллегией по уголовным делам Новослободского областного суда надлежащим образом при вынесении обжалуемых постановлений не были выполнены.
Так, районный суд г. Неприветливый, рассмотрев ходатайство следственного органа пришел к выводу, что таковое обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находится предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Однако, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа; постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа; в нем не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что могло привести и привело к изъятию документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу; из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находится в указанной квартире; в обжалуемом постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения.
Подобная формулировка постановления в целом существенно нарушила конституционные права моего Доверителя (например, право на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны и корреспонденции), так как позволила трактовать ее расширительно и произвольно по усмотрению следственного органа и, кроме того, не позволила ему точно и однозначно определить, что именно пытается отыскать следователь, чтобы иметь возможность выдать отыскиваемое добровольно, что в соответствии с принципами законности и справедливости в уголовном судопроизводстве недопустимо.
Обыск в жилище, произведенный на основании подобного абстрактного постановления, следует расценивать как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности, в ходе которой следствию становятся известны обстоятельства и факты личной жизни владельца жилого помещения, тайна которых охраняется Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, районным судом г. Неприветливый не учтено, что уголовное дело в отношении Иванова И.И. не возбуждалось, он не являлся подозреваемым, в качестве обвиняемого он по уголовному делу не привлекался; обыск разрешен для отыскания индивидуально неопределенных предметов и документов у свидетеля, при этом в обжалуемом постановлении не было приведено никаких уместных и достаточных данных полагать, что какие-либо конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, могут находится у свидетеля по делу.
Судом апелляционной инстанции надлежащей оценки всем указанным обстоятельствам дано не было.
Помимо этого, в качестве одного из оснований, послужившим основанием для отказа в удовлетворении поданной адвокатом апелляционной жалобы и, по мнению суда апелляционной инстанции послужившим поводом для производства обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилом помещении, в апелляционном постановлении указан якобы имевший место быть факт проживания и постоянной регистрации в его квартире Морошкина М.М., свидетеля по уголовному делу и сотрудника ООО "Заветное".
Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Морошкин М.М. на момент производства обыска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новоозерск, Студеная ул., дом 33Д кв. 876, на момент производства обыска в квартире Иванова И.И. не был зарегистрирован, и постоянно не проживал.
Указанное, ошибочно установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, явилось основным мотивом для отказа в удовлетворении поданной адвокатом апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что предоставленные следственным органом материалы давали основание полагать, что в квартире Иванова И.И. могут находится предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.
Однако, в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, производство обыска возможно, если имеются достаточные основания полагать, что в определенном месте могут находится предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому делу.
Орган предварительного расследования и районный суд г. Неприветливый ограничились указанной шаблонной формулировкой, однако ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемых судебных решениях не приведен перечень конкретных, подлежавших отысканию предметов и документов, и не приведено каких-либо сведений, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в принадлежащей Иванову И.И. квартире.
Полагаю, что подобная практика существенного нарушения конституционных прав граждан является незаконной; в ходатайстве следственного органа должны быть четко определены предметы и документы, подлежащие отысканию в рамках уголовного дела, а также должны быть приведены достоверные и подтвержденные материалами уголовного дела сведения, дающие основания полагать, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в определенном месте, в данном случае - в принадлежащей Иванову И.И. квартире.
Иное положение следовало бы толковать, как "обыск наудачу", что давало бы следственному органу неограниченную и неконтролируемую свободу в выборе объекта преследования и потенциальную возможность производства необоснованных следственных действий, впоследствии оправдываемых их результатами, что недопустимо.
Полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются необоснованными, как основанными на ошибочных выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливыми и немотивированными, а указанные в настоящей кассационной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные районным судом г. Неприветливый и Судебной коллегией по уголовным делам Новослободского областного суда, являются существенными и повлиявшими на исход дела.
Таким образом, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, а потому они подлежат отмене судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ,
П Р О Ш У :
Возбудить по настоящей кассационной жалобе кассационное производство и передать ее вместе с истребованным из районного суда г. Неприветливый материалом в суд кассационной инстанции - Президиум Новослободского областного суда.
Постановление районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России и разрешено производство обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилище - в квартире по адресу: Новослободская область, г. Неприветливый, Абстрактная ул., дом 22, квартира 77, и апелляционное постановление Судебной Коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года, отменить.
Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приложение:
- ордер адвоката на 1 листе;
- заверенные копии судебных актов на 10 листах;
- материалы на 20 листах.
11 мая 2012 года
Адвокат Романов В.Н.
