По делу об убийстве назначено близкое к минимальному наказание
В июле 2013 года мной было принято поручение за защиту в стадии предварительного расследования физического лица, задержанного и впоследствии арестованного судом по уголовному делу об убийстве. Действия моего подзащитного были квалифицированы следствием по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По ходу выполнения поручения мной фиксировались процессуальные нарушения, допущенные следователями, в производстве которых дело находилось, а по окончании предварительного следствия были заявлены ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, специалистов и экспертов, а также о назначении в отношении моего подзащитного повторной судебной медицинской экспертизы. Постановлением следователя удовлетворено ходатайство о включении указанных в нем лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, в удовлетворении остальных ходатайств было отказано.
Районным судом, в который уголовное дело поступило для рассмотрения по существу, было назначено предварительное слушание. В ходе судебного заседания ранее поданное ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых было мной дополнено новыми доводами, в том числе о признании недопустимым заключения судебной медицинской экспертизы, а также было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными следователем при предъявлении моему подзащитному обвинения в окончательной редакции и при составлении обвинительного заключения. В удовлетворении всех заявленных ходатайств судом было отказано.
Тем не менее, в ходе судебного разбирательства судом фактически было признано, что заключение назначенной по делу судебной медицинской экспертизы трупа не соответствует требованиям УПК РФ и на его основании действия моего подзащитного квалифицированы быть не могли, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза по материалам уголовного дела.
Однако, полученное судом заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы не устранило тех противоречий, о которых мной было заявлено в ходе предварительного слушания по делу. Не удалось их устранить и путем допроса экспертов, производивших судебно-медицинские исследования. Не прибавил ясности и следователь, неудачно сформулировавший данное обвинение.
В ходе судебного рассмотрения дела стороной защиты было доказано, что почти все приглашенные следователями в ходе следствия понятые "случайно" оказались общественными помощниками этих же следователей, некоторые из которых до последнего пытались убедить суд, что понятых видели впервые. Некоторых понятых суду вообще найти не удалось, так как по указанным ими адресам они никогда не проживали. Тем не менее, судом всем этим существенным на мой взгляд обстоятельствам должной оценки в ходе судебного следствия дано не было, многочисленные ходатайства защиты (17 ходатайств) были оставлены без удовлетворения. В то же время ходатайства, направленные на изучение личности подсудимого, судом были удовлетворены в полном объеме.
Тем не менее, несмотря на фактическое непризнание вины моим подзащитным, при постановлении приговора моему подзащитному было назначено наказание в виде лишения свободы на срок меньший, чем просил государственный обвинитель, и близкий к минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей УК РФ.
