Прекращено уголовное дело с освобождением из-под стражи

В конце 90-х г.г. прошлого столетия мой Доверитель, вместе со своим знакомым, был задержан оперативными сотрудниками ОБНОН ГУВД Москвы по подозрению в незаконном хранении наркотического средства - героина, с целью сбыта в особо крупном размере (156 грамм).

По данному факту Следственными органами ГУВД Москвы было возбуждено уголовное дело и в отношении обвиняемых, полностью признавших свою вину, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании предварительного расследования уголовное дело вместе с обвинительным заключением было передано надзирающему прокурору, а затем для рассмотрения в районный суд.

Впоследствии мой подзащитный скрылся от суда, был объявлен в Федеральный розыск и в отношение него заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело было выделено в отдельное производство и направлено прокурору для организации розыска.

В начале года текущего мой подзащитный был задержан оперативными сотрудниками ГУВД Москвы и водворен в одно из московских СИЗО; предварительное расследование было возобновлено.

Избранная тактика защиты заключалась в следующем: от дачи каких-либо показаний мой подзащитный на основании ст. 51 Конституции РФ отказался; адвокат фиксировал, закреплял допущенные оперативными сотрудниками и следователем при сборе доказательств нарушения. Впоследствии уголовное дело было направлено в районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

Учитывая колоссальное количество процессуальных нарушений, выявленных стороной защиты, сторона обвинения была вынуждена отказаться в суде от квалифицирующего признака "хранение с целью сбыта", а затем, несмотря на особо крупный размер наркотического средства, хранение которого вменялось в вину (156 граммов героина), изменило в суде квалификацию обвинения на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так как выявленные мной процессуальные нарушения были существенными и неустранимыми, председательствующий в судебном заседании федеральный судья принял отказ государственного обвинителя от обвинения в части и переквалифицировал деяния на менее тяжкую статью Уголовного Закона.

После этого мной было заявлено обоснованное ходатайство о прекращении уголовного дела по амнистии и об освобождении моего подзащитного из-под стражи в зале суда.

Поддерживавший государственное обвинение прокурор после этого пытался "отыграть" ситуацию назад и попросил суд отменить свое решение о принятии отказа от обвинения в части, однако, судом ему в этом было законно и обоснованно отказано, так как подобная "процессуальная эквилибристика" в производстве по уголовным делам недопустима, а возможные последствия процессуальных решений участники процесса обязаны предвидеть и продумывать заранее.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд переквалифицировал обвинение на ч. 1 ст. 228 УК РФ и, применив акт амнистии, объявленной 26 мая 2000 года, уголовное дело прекратил, освободив моего Доверителя из-под стражи и изменив ему до вступления вынесенного постановления в законную силу меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.