Постановлен приговор с применением статьи 64 Уголовного Кодекса

В 2014 году мной было принято поручение на защиту в стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки группой лиц по предварительному сговору.

По итогам произведенного предварительного расследования следователем Следственного Комитета моему подзащитному было предъявлено обвинение по п. п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с ее вымогательством, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с подзащитным было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу и о проведении предварительного слушания, в ходе которого было также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными следственным органом при составлении обвинительного заключения и препятствующими постановлению приговора на основании данного заключения.

В ходе судебного разбирательства в районном суде Москвы совместно с подзащитным было заявлено несколько ходатайств о признании решений следственного органа незаконными, а доказательств недопустимыми, оценку доводам которых председательствующим было постановлено дать в совещательной комнате при вынесении приговора. Также было акцентировано внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в указанное в обвинении время подсудимыми преступление не могло быть совершено, так как все они фактически находились в указанный момент в ином месте.

В ходе судебных прений мной было указано на допущенные оперативным подразделением и следственным органом существенные нарушения действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении моего подзащитного и нарушения норм УПК РФ, допущенными при производстве предварительного расследования.

В частности мной было указано на то обстоятельство, что оперативными подразделениями фактически было осуществлено подстрекательство к совершению преступления в отношении подсудимых, а в стадии предварительного расследования некоторые письменные материалы уголовного дела были заменены.

Приговором суда доводы поданных мной ходатайств были признаны необоснованными, а мой подзащитный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (при этом судом был исключен квалифицирующий признак - вымогательство взятки).

Тем не менее, судом в качестве смягчающих наказание моего подзащитного обстоятельств были признаны его положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту службы и с применением положений ст. 64 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанного выше преступления, в виде 2-х лет лишения свободы.

Так как данным приговором в целом позиция защиты о совершенных оперативным подразделением провокационных действий к совершению преступления не была разделена, он будет обжалован в апелляционном порядке после получения его копии.