Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору
Момент исчисления срока следствия
В моем производстве длительное время находится уголовное дело по обвинению Доверителя в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Один раз производство по нему уже завершалось вынесением обвинительного приговора, по которому моему клиенту пришлось чуть более трех месяцев провести в следственном изоляторе.
Указанный приговор судом апелляционной инстанции был отменен по жалобам стороны защиты, а само уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ходе возобновленного следствия оно также возвращалось руководителем следственного органа следователю для дополнительного расследования, которое, несмотря на небольшой объем предполагаемых к выполнению процессуальных действий, затянулось на долгие семь месяцев.
В настоящее время уголовное дело вновь поступило в районный суд Москвы для рассмотрения по существу.
Для стороны защиты данное событие не явилось неожиданностью и было, можно сказать, долгожданным: все обвиняемые к этому моменту чувствовали явное моральное истощение и всех волновал лишь один вопрос - "Когда же это закончится?", на прекращение осуществляемого преследования по заявленным адвокатами ходатайствам никто особо и не надеялся, однако в ходе ознакомления с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ были выявлены обстоятельства, которые могли стать новыми аргументами в отстаивании позиции подзащитных.
Так, при ознакомлении с делом мной было установлено, что оно находилось у руководителя следственного органа, возвратившего его следователю для проведения дополнительного расследования, на протяжении 17 дней и, что самое интересное, этот срок не был включен в общий срок предварительного следствия после его возобновления с момента принятия к своему производству следователем.
Полагая, что такой подход к исчислению срока следствия неправомерен, защитой было подготовлено и в ходе предварительного слушания в районном суде заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела утвердившему обвинительное заключение прокурору следующего содержания.
Мотивировка доводов о нарушении сроков следствия
В соответствие с положениями ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня.
При возвращении руководителем следственного органа уголовного дела следователю для организации дополнительного расследования срок такового устанавливается в пределах одного месяца.
В соответствие с положениями ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа дает следователю согласие на направление уголовного дела вместе с обвинительным заключением для его последующего направления в суд. Такого согласия руководитель следственного органа вправе и не дать, возвратив уголовное дело следователю для организации дополнительного расследования.
При этом, уголовно-процессуальный закон не предоставляет руководителю следственного органа отдельное время для изучения уголовного дела и принятия данного решения.
В силу установленного ст. 162 УПК РФ правила непрерывности срока следствия руководитель следственного органа должен принимать решение не позднее для, в который он получает уголовное дело вместе с обвинительным заключением.
В соответствие с п. 1.23 Приказа Следственного Комитета РФ от 15.01.2011 года «Об организации процессуального контроля в Следственном Комитете РФ», руководитель следственного органа изучает материалы уголовного дела не позднее чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ.
После составления следователем обвинительного заключения незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента его подписания обеспечивает изучение уголовного дела и после согласования обвинительного заключения направляет дело прокурору с сопроводительным письмом.
Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, все свои процессуальные полномочия руководитель следственного органа обязан реализовать исключительно в пределах срока предварительного расследования, установленного в предусмотренном УПК РФ порядке; поступление уголовного дела к руководителю следственного органа с обвинительным заключением срок предварительного следствия не приостанавливает, его течение непрерывно продолжается непосредственно до направления такового надзирающему прокурору.
Однако, при установлении и исчислении срока предварительного расследования следственным органом указанные положения уголовно-процессуального закона не были учтены.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его поступления к руководителю следственного органа 11 октября 2015 года срок следствия составил 07 месяцев 29 суток (том 00 л. д. 000).
В этот же день постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю Иванову И.И. для организации дополнительного расследования с установлением срока предварительного расследования - 1 месяц (том 00 л. д. 000-000).
Следователю уголовное дело поступило лишь 28 октября 2015 года и в этот же день постановлением руководителя следственного органа для производства дополнительного расследования было передано в другой подчиненный ему следственный орган (том 00 л. д. 000-000).
Обвинительное заключение следователем Петровым П.П. было составлено 27 ноября 2015 года и в этот же день вместе с уголовным делом с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору.
06 декабря 2015 года обвинительное заключение было утверждено прокурором.
Таким образом, течение установленного в предусмотренном УПК РФ порядке срока предварительного расследования окончилось 11 ноября 2015 года, составило 08 месяцев и 29 суток, и далее руководителем вышестоящего следственного органа не продлевалось.
Исходя из буквального толкования положений ст. 162 УПК РФ и правила непрерывности срока следствия, на момент составления обвинительного заключения 27 ноября 2015 года срок предварительного расследования составил 09 месяцев и 16 суток, однако таковой до указанной даты в установленном порядке не продлевался.
При этом не может быть принято во внимание длительное, в течение 17 дней, время нахождения уголовного дела у руководителя следственного органа до момента возвращения его в производство следователя Иванова И.И.: с 11 по 28 октября 2015 года, так как срок следствия, повторюсь, в этот период не прерывался, а продолжал свое течение.
Уголовное дело в этот период, до момента принятия его к производству следователем Ивановым И.И., пределы помещения указанного следственного органа не покидало, а потому такая длительная его процессуальная неопределенность неприемлема в принципе.
Более того, 28 октября 2015 года, уголовное дело было передано для производства следствия в другой следственный орган и в этот же день оно уже было принято к производству следователем Петровым П.П.
То есть, из одного следственного органа в другой уголовное дело было передано в течение одного рабочего дня, тогда как в пределах одного и того же следственного органа оно находилось в процессуальной неопределенности 17 дней, что как незаконно, так и просто не оправданно.
Из вышеизложенного определенно следует, что в случае отказа в согласовании обвинительного заключения и возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа, правило о начале течения срока дополнительного расследования с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству неприменимо, так как срок предварительного следствия продолжает свое течение и не прерывается вплоть до направления уголовного дела прокурору.
Соответственно и прокурором обвинительное заключение было утверждено за пределами установленных уголовно-процессуальным законом сроков.
В соответствие с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В данном случае, таковое подлежит возвращению прокурору для установления срока следствия и составления обвинительного заключения в его пределах.
Составление обвинительного заключения за пределами установленного в предусмотренном УПК РФ порядке срока предварительного расследования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом, и свидетельствует об отсутствии в уголовном деле обвинительного заключения, как такового.
Суд нарушения сроков следствия не усмотрел
По мере изложения мной доводов данного ходатайства настроение государственного обвинителя заметно менялось: сначала весь его внешний вид источал надменность, а лицо выражало ухмылку, затем полное безразличие и тотальную безэмоциональность, потом некоторый испуг, а после оглашения мной резолютивной части прокурор в ужасе обратил свой вопрошающий взор на председательствующего судью.
Опытный судья, председательствующий в процессе, и выслушавший явно не одну сотню подобных ходатайств, также изначально не придал данному факту никакого значения, но уже после оглашения мной первой трети доводов взял в руки уголовно-процессуальный кодекс и стал его внимательно изучать, а весь его внешний вид стал выражать явную заинтересованность.
Но, несмотря, на мой взгляд, достаточную аргументацию заявленного мной ходатайства, районный суд по результатам предварительного слушания не усмотрел нарушения срока следствия по делу, и принял решение об его отклонении.
При этом в постановлении судьи не приводится доводов, на основании которых им был сделан соответствующий вывод. В решении лишь указано, что ходатайство подлежит отклонению, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК РФ.
Это является обыкновенной практикой отдельных судей: в том случае, когда никаких доводов в ответ на требования защитника они привести не могут, всегда ограничиваются достаточно аморфной и универсальной формулировкой - "каких-либо нарушений суд не усматривает".
Однако, считаю подобную практику однозначно порочной, так как она фактически ведет к несправедливому судебному разбирательству, лишая подсудимого права знать, по какой причине и на основании какой именно нормы закона его процессуальная позиция признана необоснованной.
Такое положение вещей следует признать грубейшим нарушением прямых указаний статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах, а также обеспечиваемых Конституцией Российской Федерации основных процессуальных прав каждого подсудимого.
Тем не менее, рассмотрение уголовного дела продолжается, все решения суда мной будут обжалованы в установленном порядке, о результатах рассмотрения апелляционных жалоб будет сообщено дополнительно, так как, по мнению стороны защиты, в данном конкретном случае нарушения срока следствия по уголовному делу очевидно и не вызывает никаких сомнений.
Незаконный же и необоснованный отказ председательствующего удовлетворить подобное ходатайство стороны защиты следовало бы расценивать как предвзятое к делу со стороны судьи отношение и фактическое принятие им позиции стороны обвинения, что недопустимо.
